Hoy he visto el rótulo de un comercio de ropa que rezaba: "Tenemos tallas especiales, de la 46 a la 70". Y ésto, tan cotidiano, me hizo reflexionar un ratillo...¿Por qué una talla grande se considera "especial"? ¿Quién determina lo "general" o "frecuente" y lo "especial"? Además, ¿dónde está el limite entre uno y otro? ¿Bajo qué cánon se determina que una 46 es una talla "especial"? Me molesta la tendencia que tenemos a etiquetar todo, ¿por qué no se le pone etiqueta a una talla comprendida entre la 36 a 46? Se les podria llamar "tallas mínimas", o "tallas escuálidas" o algo así...O más bien podrian ser esas las tallas "especiales", porque no sé yo si habrá más gente de la 40 que de la 50...Me molestan esas etiquetas y sobre todo el tonillo despectivo que trae aparejado.
En fin, este debate no es nada nuevo, y podriamos extendernos en él hasta el cansancio, pero no he podido dejar de sentirme incómoda, porque si alguien me considera especial, no creo que sea por tener la talla que tengo.
Save pdf smaller size mac online
Hace 7 años
2 comentarios:
Yo me he hecho la misma pregunta muchas veces. ¿Por qué sólo se considera especial o fuera de lo normal lo grande? Porque si lo especial es lo que se sale de lo habitual, las tallas 32 y 34 también deberían ser consideradas "especiales", puesto que quienes las usan son minoría.
Yo con la ropa no tengo problemas, pero lo de las botas altas es mi cruz, y me repatea lo de "ancho especial". Y como encima calzo un 35, y en calzado sí que resulta que los números demasiado pequeños sí que son "especiales", la acabo de arreglar...
Que hay gente que usa la 32, es cierto, del mismo modo que otros buscamos tallas mayores. Lo que más me fastidia es cuando vas a comprarte un tejano modernito y resulta que la 44 es la talla más grande que tienen y ahí no hay forma de que te quepa el culo ni con calzador. Yo lo que me pregunto también es "¿Qué ha pasado con las tallas de toda la vida? ¿Han encogido?".
Publicar un comentario